高雄少年及家事法院2019年間接獲一對同婚伴侶聲請認養一位5個月大女童的案子，未分給家事法官審理，而是交給一名司法事務官處理，該名司法事務官日前自行解釋、擴充同婚專法適用範圍，裁准認可收養，全案確定。司法院5日對此回應，收養事件交由司法事務官辦理，符合國際潮流，而對於裁定結果，司法院不便表示意見。
司法院指出，「法院組織法」第17條之2第1項娛樂城第3款、「少年及家事法院組織法」第25條第1項第3款、「非訟事件法」第50條規定，司法事務官得辦理非訟事件，司法院依這三條法律規定，發布「司法事務官辦理各類事務之範圍貳之一、肆之二」，明定收養事件的認可收養、認可終止收養、許可終止收養事件，得由司法事務官辦理。
司法院強調，德國「法務官法」第3條線上娛樂城亦明定，家事事件由法務官辦理，故我國規定合於國際潮流。
至於本案司事官裁准認可收養、發生形成效力的結果，司法院表示，基於維護審判獨立，不便表示意見。
過去的家事法庭，不論訴訟或是非訟案件，均由家事法官審理。司法院為了減輕法官工作壓力，修正「法院組織法」等相關法律，放寬讓不具法官身分的司法事務官，亦能處理部分非訟案件，由於這些案件多娛樂城為程序事項，不太會涉及艱深的法律見解，運作下來多沒問題。
惟本案特殊之處在於，司法事務官所下的裁定理由欄，除了說明該對同婚伴侶適合收養該名女童以外，還引用「兒童權利公約」，並擴充解釋同婚專法「司法院釋字第748號解釋施行法」第20條適用範圍，強調法律「沒有禁止」就是「允許」。
引用他法以及擴充解釋，事涉適用法律線上娛樂城的核心，再加上該名司法事務官解釋法律的邏輯並非司法實務慣用見解，不少法官議論紛紛。有人認為前衛大膽；有人認為較具爭議的案件，應交由家事法官審理；也有人建議即便讓司法事務官辦理，做成裁定前還是要交給庭長核閱，因法官才是憲法第80條所賦予「獨立審判」的客體。
被問到面對法界不同看法，未來是否會考慮修正相關規定，細緻化司法事務官所能辦理案件的類型？司法院並未說明。